Discussion Wiki.shadowrun-jdr.fr:Sources

Pour la tâche Catégorisation 1 , je pense que Sources devrait être plutôt Source, puisque les titres de pages sont normalement au singulier, comme l'étaient avant les Catégorie:Supplément.

Pour la tâche Catégorisation 2, si j'ai bien compris notre discussion de l'autre jour, on garde le fait d'inclure une page à la fois dans sa catégorie mère mais aussi dans toutes ses catégories ascendantes ? Ce n'est pas comme ça dans Wikipédia par exemple, mais on n'est effectivement pas obligé de faire pareil. On n'a pas le même volume de contenu et donc pas les mêmes contraintes.

Sir Elrond (discussion) 5 décembre 2020 à 23:44 (UTC)

Pour la tâche de Catégorisation 1, c'était une erreur désormais corrigée. Pour la tâche de Catégorisation 2, il faudrait éventuellement en reparler avec Archaos, personnellement je suis neutre sur la question. -- UneVoix (discussion) 6 décembre 2020 à 09:49 (UTC)

Je pense que j'ai répondu plus bas, avec ta nouvelle proposition d'arborescence. Au besoin, je clarifie. Un supplément doit être selon moi dans :

• Source - Supplément, qui va tous les lister
• Une catégorie d'édition, et une seule, celle qui correspond à sa maquette. Si les stats dans le supplément sont fournies pour d'autres éditions, on le précise dans l'article.

Une autre option serait de mettre toutes les catégories d'édition pour lesquelles le supplément est directement compatible, mais alors que faire des suppléments de contexte sans stat ? Ils sont compatibles avec toutes les éditions. Je ne suis donc pas favorable à cette méthode.

• Une ou plusieurs catégories thématiques ? – Je ne trouve pas ce terme très approprié d'ailleurs, mais je vais y revenir plus bas. – Le plus évident a priori est une seule catégorie de ce type, mais certains suppléments sont multi-types, genre Universal Brotherhood qui a une partie contexte non négligeable et une campagne de scénarios.
• Toutes les catégories de langue dont nous avons l'info que cette version existe.

Sir Elrond (discussion) 10 décembre 2020 à 20:36 (UTC)

Pour la tâche Contenu 3 (structure des pages Source), le projet Wikipédia a un espace de nom personnalisé qui s'appelle Référence et qui est dédié aux ouvrages. Je vais regarder un peu comment il fonctionne et voir si ça peut nous convenir, si on peut l'intégrer, le copier ou s'en inspirer.
Sinon, le ShadowWiki a une structure de pages pour ses Source:, d'où nous tirons notre formulation je suppose. Leurs pages appartiennent quand même à l'espace de nom principal, tout comme nous, mais on peut s'en inspirer si on veut. Je ne suis pas fan de leur structure qui cache le contenu des sections, mais voilà ça existe. Leur infobox peut aussi servir d'inspiration.
La troisième option est de créer notre propre structure.
Sir Elrond (discussion) 6 décembre 2020 à 00:12 (UTC)

Pas très convaincu par les autres wiki Shadowrun sur le sujet, mais je n'ai peut-être pas consulté les bonnes pages. Si tu as un lien vers ce qui te semble être le haut du panier de leur pages sources hésite pas à me le passer je regarderai. (J'avais effectivement plus dans l'idée de faire notre propre structure tout en s'inspirant évidemment ailleurs de ce qui semble bien). -- UneVoix (discussion) 6 décembre 2020 à 09:49 (UTC)

Après avoir regardé plus en détail, les autres infobox (Wikipédia ou Shadowrun Wiki) ne correspondent pas tout a fait à ce qu'on veut en termes de contenu. Par contre, j'ai regardé aussi la mise en forme, et c'est vrai que j'aime bien le Shadowrun Wiki en général. Là on sort du sujet de catégorisation du coup, mais je trouve qu'avoir un fond de page, en plus d'être plus joli est moins agressif pour les yeux que le tout blanc comme dans Wikipédia.

Sir Elrond (discussion) 10 décembre 2020 à 20:40 (UTC)

Ébauche de sous-catégorisation

20/20 ! Super arborescence.
Allez... 19/20 car je rajouterais bien Source - Traducteur dans Source - Contributeur et Source - Supplément de contexte géographique dans Source - Supplément de contexte.
Également, pour ne pas que Source - Autre puisse prêter à confusion, je l'appelerais plutôt Source - Autre contributeur ou Source - Contributeur autre, à choisir.
Sir Elrond (discussion) 10 décembre 2020 à 18:55 (UTC)

Ok pour "Source - Contributeur autre". Je ne sais pas si c'est vraiment pertinent de faire une sous-catégorie dédiée pour les traducteurs de la gamme, mais je n'ai pas non plus de réticences particulières. (dans l'attente de l'avis d'Archaos?) --UneVoix (discussion) 10 décembre 2020 à 20:26 (UTC)

Je me dis que c'est pas mal de mettre en avant nos contributeurs francophones. Mais effectivement, à voir avec l'avis d'Archaos, voire d'autres. D'une manière générale, on peut demander sur Discord ce que les gens attendent d'une page Source ?

Sir Elrond (discussion) 10 décembre 2020 à 21:22 (UTC)

Après relecture, pourquoi Maison d'édition ? Éditeur m'allait bien. Là ça fait du texte en plus, pour rien il me semble.
Sir Elrond (discussion) 10 décembre 2020 à 19:16 (UTC)

C'est en réaction à l'une de tes remarques! Sur l'ébauche d'infobox tu trouvais ça confus d'appeller éditeur à la fois la personne morale (la maison d'édition) et la/les personne/s physique/s en charge d'éditer un ouvrage spécifique. Je suis ouvert à d'éventuelles autres idées sur le sujet. --UneVoix (discussion) 10 décembre 2020 à 20:26 (UTC)

Ah ben désolé. Comme quoi je ne me rappelle pas de tout ce que je dis. Éditeur est effectivement un métier. Du coup, les personnes créditées comme Éditeur dans les ouvrages seront référencées dans Contributeur autre, sauf s'ils sont auteurs dans d'autre ouvrages. Alors ils auront droit à leur catégorie Auteur.

Bon, plus je regarde, et plus je m'interroge en fait. Désolé.
Comptes-tu créer les catégories Source - Classement XXX ? Si oui, ces catégories ne devront contenir que leur sous-catégorie, pas les suppléments eux-mêmes. Sinon, elles contiendront TOUS les suppléments. On peut déjà mettre tous les suppléments dans Source - Supplément, pour celui qui veut une liste exhaustive.
Que fait-on des livres de base ? On les traite comme des suppléments, même s'ils n'en sont pas ?
Un détail, mais tu peux appeler ta section Ébauche de catégorisation. Créer une arborescence de catégories, c'est bien ça la catégorisation. Et si ce texte doit à terme faire une page d'aide, ça fera plus propre je pense.
C'est tout jusqu'au prochain ajout. ;-)
Sir Elrond (discussion) 10 décembre 2020 à 19:40 (UTC)

Pas de problèmes, c'est normal. J'ai effectivement fait le classement dans la perspective de ne pas doublonner les catégories mères et catégories filles comme tu l'avais suggéré. C'est sous-réserve qu'Archaos accepte, mais je ne crois pas qu'il y était fermement opposé (même s'il n'avait pas l'air complétement fan non plus).

J'y avais vaguement pensé en laissant les détails pour plus tard, mais on peut peut-être remplacer "Source - Supplément XXX" par "Source - Ouvrage XXX". Qu'en pense-tu?

Ok pour sous-catégorisation => catégorisation. -- UneVoix (discussion) 10 décembre 2020 à 20:26 (UTC)

Absolument fana pour Ouvrage ! En fait, j'y avais pensé dès le début, mais ça faisait beaucoup je trouvais.

Sir Elrond (discussion) 10 décembre 2020 à 21:22 (UTC)

Comme quoi, je change d'avis souvent... je ne suis plus sûr pour Ouvrage... J'aime bien l'appellation supplément en fait, qui est l'appellation officielle si je ne me trompe. Une autre option serait de garder supplément, et de créer une catégorie Source - Livre de base. La troisième option est de laisser ça comme c'est, et de ne pas s'offusquer d'avoir des livres de base dans une catégorie nommée Supplément. Les trois options se défendent. À voir celle que tu préfères, et Archaos aussi, voire d'autres personnes. Je vais y réfléchir cette nuit. ;-)

Sir Elrond (discussion) 11 décembre 2020 à 04:09 (UTC)

Le terme Classement thématique me chiffone un peu. Pour moi ce serait plus, genre une étiquette Insectes, Artefacts, Corpos, etc, bref un thème abordée par le supplément. Là je proposerais plutôt Classement par type. Et pour les thèmes, en fait ce sera dans l'article encyclopédique. Par exemple, l'article Esprit insecte du ShadowWiki recense dans la section Sources tous les suppléments traitant du thème.
Sir Elrond (discussion) 10 décembre 2020 à 20:36 (UTC)

Ok pour classement par type. -- UneVoix (discussion) 10 décembre 2020 à 20:57 (UTC)

Tâche 1.1.1 Renommage des Catégories

Désolé pour le bazar dans cette page de discussion. Du coup, j'essaie de ranger un peu les idées maintenant.

Pour cette tâche, une fois qu'on est définitivement d'accord sur les noms, tu demandes un script à Belaran ? [Dans l'aide Wikpédia], la méthode 3 correspond à ça en fait, si j'ai bien compris. Sur Wikipédia, les utilisateurs peuvent demander à d'autres d'écrire des bots pour faire ces tâches-là.
Sinon, la méthode 2 a l'air pas mal aussi, mais j'ai essayé et je n'ai pas d'onglet gadgets dans mes préférences. Si j'ai bien compris, l'extension Gadget doit être installé par un sysop.
Sir Elrond (discussion) 10 décembre 2020 à 21:33 (UTC)

Je ne crois pas que tu m'aies répondu sur la création de la catégorie Source - Supplément de contexte géographique. Qu'en penses-tu ? Ça permettrait de trier un peu les suppléments de contexte.
Sir Elrond (discussion) 11 décembre 2020 à 03:42 (UTC)

Je trouve ça peu utile, presque tous les suppléments de contexte contiennent des éléments de contexte géographique... + généralement on cherche moins un supplément de contexte géographique en général que sur une zone/ville en particulier et le supplément y apparaitra dans les sources. Par ailleurs, si on l'ajoute il faudrait d'autres sous-catégories pour que ça ait du sens. --UneVoix (discussion) 11 décembre 2020 à 14:27 (UTC)

Je viens de penser, en regardant le wiki anglais, qu'il y a aussi les romans. On a déjà la catégorie, d'ailleurs bien remplie. Il suffit de la renommer en Source - Roman. On ne va pas pointiller et inclure en même temps romans et nouvelles, je pense.
Les anglais ont aussi des articles sur les jeux vidéos et de société. À voir si ça nous intéresse. Les jds ne sont pas vraiment des sources pour l'univers, je pense. Les jeux vidéos, peut-être un peu plus. Je crois savoir (sans l'avoir joué) que notamment Dragon Fall apporte des éléments importants sur l'Allemagne, mais je ne suis même pas sûr qu'ils soient canon. Je vais demander à Belaran.
Sir Elrond (discussion) 11 décembre 2020 à 04:02 (UTC)

Pas besoin de demander à Belaran, les jeux-vidéos ne sont pas canons même si Pegasus essaie de ne pas les contredire autant que possible. --UneVoix (discussion) 11 décembre 2020 à 14:27 (UTC)

Je pense qu'on pourrait aussi faire une catégorie racine, juste Source.
Sir Elrond (discussion) 11 décembre 2020 à 04:13 (UTC)

Je crois qu'on a oublié SR4A ! Ce serait une sous-catégorie de la 4e édition.
Sir Elrond (discussion) 11 décembre 2020 à 09:50 (UTC)

SR4A n'a pas à avoir sa sous-catégorie, il n'a pas de suppléments propres. --UneVoix (discussion) 11 décembre 2020 à 14:27 (UTC)